¿Cómo llamar a ser muy duro con un enemigo capitalista y muy blando con otro que defiende esa misma política?
Cuando se escribió el artículo "EL PPT, USI y las elecciones parlamentarias de septiembre de 2010, En respuesta a El Topo Obrero” nuestro equipo CSR - El Topo Obrero no había finalizado la discusión sobre la política a desarrollar en las presentes elecciones parlamentarias, por lo cual, el asumir una postura de análisis marxista de la posición de los camaradas de la USI, fue correcto tal y como se publicó, expresando las banderas a levantar en esta oportunidad, banderas de combate proletario y revolucionario reivindicativo y político por el socialismo que queremos y el único posible, partiendo de las posibilidades que nos da la campaña electoral al parlamento nacional. De allí que a la par que analizamos las propuestas que hemos conocido de los candidatos y de la misma USI a través de su web, apoyamos las que consideramos dentro las perspectivas revolucionarias y señalamos las debilidades de las que no las ubicamos como tales, como las levantadas para el sector salud y educativo. También hicimos algunos señalamientos sobre el llamado a votar por todos los candidatos postulados por el PPT, los cuales vamos a reiterar.
En el artículo “Sobre nuestra política electoral” publicado el Mié 11/08/2010 en laclase.info los camaradas tocan varios puntos, algunos de los cuales forman parte de un debate que tiene más de un año y que de seguro se seguirá desarrollando vista afirmaciones como la de que : “Desde la USI rescatamos la orientación bajo la cual se impulsaron esas iniciativas en el ámbito sindical y político, ya que fue la única opción correcta: intentar unificar todas las fuerzas que en el seno del movimiento obrero y sindical estuvieran dispuestas a defender derechos democráticos de vital importancia para la clase trabajadora como el derecho a huelga, el derecho a pactar convenciones colectivas, el derecho a la organización sindical, el derecho a la protesta y la movilización, que vienen siendo conculcados por el gobierno.”
Pudiéramos decir que la alianza electoral tal y como nos la han presentado públicamente, responde consecuentemente al método utilizado para realizar otras alianzas, entre ellas cuando la ¿construcción? de la cuestionado Movimiento Solidaridad Laboral. En esto los camaradas de la USI tienen todo el derecho de hacer las alianzas que consideren convenientes, pero así mismo, otros tenemos el derecho de caracterizarlas y en aquel caso, dijimos y sostenemos que la misma, no era una alianza táctica, puntual, lo que para los marxistas es totalmente válido, sino una alianza estratégica con un sector de la burocracia sindical de la burguesía golpista, que buscaba oxigenarse sin mover realmente un pelo, frente a unas políticas, también burguesas emanadas conscientemente desde el gobierno central y no solo desde instancias u organismos oficiales, lo cual es totalmente equivocado. Estas políticas gubernamentales no están exentas de contradicciones, pero en esencia y cada vez más coherentemente reflejan el giro que en el gobierno de Chávez se viene produciendo, para ponerle una fecha, desde el referendo del 15 de agosto de 2005.
Antes de continuar tenemos que decir que desde nuestra corriente compartimos la tesis de que hay que “intentar unificar todas las fuerzas que en el seno del movimiento obrero y sindical estuvieran dispuestas a defender derechos democráticos…” y por ello nos hemos sumado a la campaña contra la criminalización de la protesta popular, por la libertad del cacique Sabino Romero, de Rubén González; en solidaridad con los trabajadores de MITSUBISHI en Cumaná y en el presente lanzamos la de la solidaridad con los trabajadores de IOSA.
SEPAREMOS LOS ELEMENTOS PARA NO MEZCLAR LA MAGNESIA CON EL MANGANESO
Los camaradas de la USI, al explicarnos su política global de enfrentamiento con el gobierno mezclan lo que son sus posturas frente a las políticas gubernamentales. Veamos. Una cosa es la denuncia que es esencialmente correcta: “De igual manera podemos decir que fue un gran acierto haber denunciado y combatido a aquellos burócratas sindicales gobierneros que se colocaron como primera línea de choque del gobierno para hacer pasar la política de restricción de las libertades democráticas y de aplicación de un plan de ajuste económico con elementos neoliberales.” … coincidiendo con ellos en que “no se puede ser revolucionario en Venezuela si no se lucha en defensa de los derechos de los trabajadores, campesinos, y comunidades populares cuyos derechos son pisoteados todos los días por este Estado burgués…” y otra cosa es la propuesta organizativa que se impulsa para concretar el desarrollo de las ideas (denuncias) con las masas en la calle.
Los camaradas de la USI por norma están al día en realizar importantes denuncias y agitar las mismas. Las fallas que a nuestro modo de ver presentan, como cuando la campaña hacia la Federación Petrolera, de no propagandizar con fuerza planteamientos sobre Control Obrero no niegan las denuncias sobre la entrega que a multinacionales hace el gobierno con la industria petrolera; la de propagandizar la lucha de los trabajadores de la Mitsubishi hay que reconocerlo a pesar de las diferencias existentes con la dirección política y sindical mayoritaria en SINGETRAM, pero ello no niega los débiles esfuerzos realizados para montar una campaña nacional propagandística y organizativa en torno al más importante enfrentamiento sindical entre la clase y la multinacional japonés y el gobierno que le apoyó y apoya.
Otra cosa es la respuesta de alianzas, de unidad político organizativa que hasta ahora han dado a las políticas capitalistas que emanan del gobierno: Movimiento de Solidaridad Laboral, con Patria Obrera de Guayana y ahora con el PPT. Esas respuestas organizativas, con todas y las alabanzas que fueron publicadas en laclase.info o que salieron por otros medios de comunicación no pasaron de meras declaraciones y casi todas las denuncias aparecidas, por no decir todas, fueron hechas por camaradas como Orlando Chirinos en solitario. Aparte de que NI UNA SOLA MOVILIZACIÓN CONCRETA SE DESARROLLÓ EN DEFENSA DE LOS INTERESES OBREROS Y POPULARES.
¿Que nosotros apostamos al fracaso de alianzas como la del Movimiento Solidaridad Laboral y el intento de construcción de una organización común con los compañeros de Patria Obrera de Guayana.? Ojalá camaradas de la USI. Ojalá nosotros tuviésemos la suficiente fuerza organizativa, que Uds., si tienen, para haber incidido en el fracaso de esas alianzas, desarrollando una más coherente con una propuesta, así solo fuese reivindicativa, capaz de movilizar a miles o decenas de miles de trabajadores, pero miren, ello en este caso no fue necesario. La sola realidad de lo que eran y son los componentes de la derecha sindical burguesa del Movimiento Solidaridad Laboral hizo imposible, en aquellas condiciones sociales, que estos moviesen un dedo a favor de las propuestas más progresivas de esta alianza. El problema es que ninguno de los componentes sindicales burgueses de este “movimiento” o mejor decir fantasma, ha estado, ni está dispuesto en un futuro cercano “a defender derechos democráticos de vital importancia para la clase trabajadora como el derecho a huelga, el derecho a pactar convenciones colectivas, el derecho a la organización sindical, el derecho a la protesta y la movilización, que vienen siendo conculcados por el gobierno” Solo Uds. vieron esa disposición y allí están sus resultados.
En el fracaso de la alianza político organizativa estratégica con los compañeros de Patria Obrera de Guayana, tampoco tuvimos algo que ver. Si alguna opinión dimos, fue en una reunión de vuestra dirección nacional, donde manifestamos nuestras dudas sobre la posibilidad de que la misma cuajase, vista las características “apolíticas” y burocráticas de ese movimiento devenido de La Causa R. Un interesante intercambio de opiniones sobre la caracterización de burocrática y reformista conciliadora de clase que hicimos se desarrolló en aquella oportunidad, al defender el Camarada Orlando el carácter clasista y combativo de importantes dirigentes como José “Acarigua” Rodríguez, cuestión que no compartimos al conocer de primera mano, la política de esa corriente y de ese compañero dirigente sindical durante el conflicto que se saldó con la nacionalización de SIDOR y la posterior crisis que vive esta empresa. ¿No será posible nunca realizar alianzas con esos sectores políticos y sindicales? En política es prohibido, so pena de meter la pata, decir nunca será, nunca jamás.
El problema principal de esa concepción de las alianzas no está en el fracaso de la concreción de la política de unidad, sino que la concepción metodológica misma de esa política de alianzas sobrevive y se desarrolla ahora con el PPT, generando grandes confusiones y distorsiones en la conciencia de una amplia vanguardia obrera.
LA FUNDAMENTACIÓN DE LA ALIANZA CON EL PPT
Los camaradas, en la buena tradición marxista, nos está diciendo que para la alianza realizada con el partido PPT, se fundamentaron en un programa que ellos consideran adecuado para esta campaña: “el PPT y nuestro partido han realizado un acuerdo electoral que se basa en nuestra total independencia para levantar las consignas que consideremos adecuadas en el marco de la campaña político-electoral.”
Para nadie es un secreto que existen importantes diferencias entre la USI y el PPT. Nuestro partido tiene un programa marxista revolucionario, y nunca hemos suavizado nuestras críticas a otras organizaciones cuando las hemos considerado necesarias.
Es bueno saber que los camaradas acordaron la total independencia programática con el PPT, con el cual tienen profundas diferencias. Todo eso es bueno saberlo a la hora de analizar la situación y decidir qué hacer frente a la alianza.
A continuación afirman: “En esa perspectiva ubicamos nuestra participación en las elecciones. Efectivamente, tan importante ha sido el acierto, que en el marco de la actual campaña seremos el único partido cuyos candidatos serán abanderados de un programa ligado a las necesidades más urgentes de la clase trabajadora y todos los explotados de este país, en la perspectiva estratégica de la construcción del socialismo con democracia obrera. Millones de trabajadores, campesinos, estudiantes, habitantes de nuestros barrios y comunidades, tendrán la ocasión de conocer y apoyar el programa revolucionario de candidatos que provienen de su misma clase, que han sido abnegados luchadores y defensores de sus derechos durante todos estos años. Por eso, se trata de un acuerdo tremendamente progresivo.”
Es también alentador saber que los camaradas, en su campaña, están difundiendo planteamientos de lucha obrera y popular, de la necesidad de enfrentar en el parlamento, pero sobre todo desde cada barrio, fábrica o centro de trabajo y centro educativo el paquete económico anticrisis que el gobierno viene aplicando, así como la entrega de nuestras riquezas mineras y petrolíferas.
Lo que no nos parece correcto, revolucionario, es que la propuesta en el plano educativo y el de la salud, la limiten a una vaguedad que se enmarca en una concepción burguesa de la salud: “ Ley de emergencia del sistema de salud, por un sistema integral público, coordinado, de excelencia y gratuito desde la prevención, medicación y atención hospitalaria, para toda la población.” y es burguesa porque no ataca, no plantea eliminar el negocio de la salud privada ni a nivel educativo. Su propuesta de Ley, de presentarse y aprobarse, deja el campo para que los capitalistas sigan haciendo sus negocios en este campo. Pero no es solo esas campos donde el programa no es socialista, anticapitalista, sino que si leemos bien el programa escrito en el artículo debate en cuestión, los camaradas no tienen ninguna propuesta para la economía en general, sobre los monopolios en la industria y agroindustria y un olvido no menos garrafal, nada se dice del sistema financiero, columna vertebral de toda economía capitalista, incluso la venezolana, donde la industria petrolera aporta la mayor parte de los ingresos del país. ¿UN olvido o parte del programa que consideran inconveniente poner en la mesa de discusión de la campaña electoral? Este olvido está en el propio documento de la USI que estamos analizando.
Casi para finalizar, diremos, que nos parece correcto que se puedan realizar ciertas alianzas con compañeros con los cuales mantenemos profundas diferencias, siempre y cuando tengamos la plena libertad de levantar nuestro programa de clase y de decir nuestras verdades y en esto coincidimos con los camaradas de la USI – CCURA. Pero ¿es correcto llamar a votar en todos lados por todas las candidaturas que levanta el PPT, aún cuando la gran mayoría de ellas no coincide con sus propuestas de una gestión revolucionaria en el parlamento burgués y más allá, son enemigos acérrimos de las mismas como la de: “…una industria petrolera 100% nacional, sin empresas mixtas ni transnacionales, bajo control de sus trabajadores y técnicos,”. Son tan enemigos de una política revolucionaria en el parlamento, el cual tiene su eje de acción en la movilización del pueblo explotado y oprimido, son tan enemigos de confrontar las políticas capitalistas, que en varios momentos, el dirigente máximo del PPT, José Albornoz ha dicho que el objetivo de ellos en el parlamento, lo cual está sustentado en las encuestas, es presentarse como la “bisagra” a la hora de los “debates” entre la fracción chavista y la de la oposición golpista. Es decir, su objetivo es negociar sus votos, con el mejor postor, para embellecer las políticas capitalistas.
En algunos estados como el emblemático Lara, hemos escuchado a los diversos candidatos de la alianza del PPT, decir con toda claridad que lo de ellos es defender las inversiones privadas, llegando a atacar las “nacionalizaciones” realizadas por el gobierno por ser una traba para el desarrollo económico del país, a las inversiones de capital privado y esto se ha dado en la mayoría de los estados del país, así que no es un desliz de la campaña electoral del PPT y de su programa. Este partido sigue siendo una organización montada para negociar y defender la democracia burguesa, tal y como lo hicieron durante años, primero con el MVR y luego con el PSUV.
Llamar a votar en todo el País por la tarjeta del PPT es llamar a votar por ese programa, por un partido que está en una dinámica regresiva tan mala o peor que la del PSUV, precisamente en un momento que necesitamos constituir una referencia diferenciada.
El que Uds. por el acuerdo puedan levantar en ciertos escenarios vuestras propuestas, nos parece realmente positivo. Podemos coincidir que en ese sentido el acuerdo es “tremendamente progresivo”, pero lo que si no es ni progresivo y menos aún revolucionario, es que el acuerdo me obligue a llamar a votar por una mayoría de candidatos que defienden unas propuestas que son la antítesis de las que sostenemos los revolucionarios. Incluso, que no abramos el debate de ideas sobre el programa general del PPT, es bastante parecido a lo que hacen corrientes como El Militante y la Corriente Marxista Internacional en el seno del PSUV.
NUESTRA POSICIÓN
Ya nuestro equipo terminó la discusión electoral. En la misma reafirmamos la caracterización del gobierno como burgués, que viniendo de un nacionalismo pequeño burgués revolucionario o radical, desarrolla ahora un discurso donde se debilitan progresivamente sus aspectos anticapitalistas y antiimperialistas. Un gobierno que ha asumido un paquete económico anticrisis de características capitalista, antiobrero y antipopular, aún cuando mantenga, también en proceso de debilitamiento, Misiones altamente beneficiosas para el pueblo como Barrio Adentro, las educativas, PDVAL, MERCAL, etc. Resaltamos que las candidaturas del PSUV se han comprometido a defender el programa económico del gobierno y todas sus políticas, que tienden a mantener un Estado Burgués, capitalista, con ciertas reformas, que solo son sostenibles en la medida que los precios petroleros vuelvan a subir, razones estas que nos impiden a darle un voto de apoyo.
Sobre el PPT, tenemos allí una totalidad similar a la del PSUV, en cuanto a que como organización se comprometen a defender la Democracia Burguesa, aunque con reformas democráticas, que bueno, son negociables dentro del esquema de “la bisagra”. Pero el caso es que dentro de esa totalidad, se manifiestan unas contradicciones, cuales son candidaturas como las de Orlando Chirino y José Boda que aparte de levantar propuestas reivindicativas y algunas político económicas revolucionarias, son el reflejo del ascenso en las luchas de la clase obrera. Son parte consciente de la lucha contra el paquete económico anticrisis del gobierno, son parte integrante de la lucha contra el sicariato, contra la criminalización de la protesta popular, de la defensa de la autonomía y Democracia sindical. Son candidaturas que aunque inmersas en una alianza algo confusa, encabezan posiciones, por lo que pedir el voto específico por ellas, es plantear con mayor claridad el voto por las propuestas “tremendamente progresivas” que propagandizan. Nosotros llamamos a votar a todo el pueblo revolucionario por esas candidaturas, pero no por las que solo sirven de escalón a otras que nada tienen que ver ni con la clase, ni con sus luchas ni con una política anticapitalista y socialista. No es que desdigamos de aquellos compañeros y camaradas que ocupan un puesto por debajo de otras que nada tienen que ver con el programa, la inserción real en la lucha de clases contra la crisis del capitalismo y que son hasta defensoras abiertas de la democracia burguesa, pero llamar a votar por estas, es llamar a votar en primer lugar por las que no son aliados de la clase trabajadora, del pueblo revolucionario.
Esta situación nos recuerda como en unas elecciones nacionales, bajo la IV República, los camaradas de la extinta Liga Socialista que postulaban la candidatura del Padre Cantor Alí Ptrimera, en Lara hicieron una alianza con el Movimiento Electoral del Pueblo, partido pro burgués y cuyos cuadros sindicales eran el sostén de las políticas burguesas que se desarrollaban en ese entonces. Resulta que en la alianza MEP – LS a la cual también se sumaba el PCV, el cabeza de plancha era Julio Gallardo, un burócrata antiobrero, tan igual como los adecos y copeyanos de la CTV. Bueno había sido amamantado en la escuela adeca. Resulta que la alianza MEP – PCV – LS sacó un puesto a la extinta Asamblea Legislativa: Julio Gallardo. Todo gracias a los votos de la LS y el PCV. La candidatura de Alí Primera, que era la razón o excusa de la alianza, no salió al Parlamento Nacional. Julio Gallardo jamás rotó su cargo y en todos los años defendió las políticas burguesas y antiobreras que se desarrollaron desde esa instancia legislativa y las del gobierno nacional.
Camaradas de la USI – CCURA, no somos nosotros los que tenemos que “¡O corren o se encaraman!”. Nosotros hemos sido desde nuestro nacimiento hasta el sol de hoy y mañana, consecuentes defensores de los intereses reivindicativos e históricos de la clase obrera y pueblo oprimido. Aún en tiempos cuando hemos desarrollado políticas de alianzas y de entrismo hemos defendido la necesidad de nacionalizar bajo control obrero y social los monopolios capitalistas, incluyendo el sistema financiero y la finalización del latifundio. Cuando hemos tenido que hacer correcciones en nuestra política las hemos realizado, cuando hemos debido autocriticarnos también lo hemos realizado con la debida honestidad revolucionaria. Así mismo cuando hemos debatido con camaradas, lo hemos tratado de hacer con la mayor fraternidad posible planteando las cosas con claridad, así como lo hacemos ahora con Uds y de seguro seguirá así, por las diferencias expresadas y sostenidas en el tiempo. Nada nos ha impedido plantearles la necesidad de dar un paso a la izquierda, todo, por la revolución socialista que hemos defendido por décadas, y lo planteamos porque consideramos vital para la construcción de un verdadero partido socialista revolucionario de masas, basados en la teoría marxista, que dirija todas las energías del pueblo revolucionario a la destrucción del capitalismo y construcción del socialismo, basado en los organismos de poder que la clase y el pueblo irán construyendo en su proceso de lucha contra el capital.
Por: Dirección de le equipo Socialista Revolucionario de “El Topo Obrero”, discucion 3 parte USI-ETO
